1763년,
프랑스는 무엇을 잃었을까요?

1. 프랑스는 대륙과 바다에서 함께 싸웠습니다

오늘날의 지도에서 프랑스를 보면 우선 유럽의 한 나라가 눈에 들어옵니다. 하지만 18세기 프랑스의 이해관계는 대서양과 인도양까지 이어져 있었습니다. 북미의 교역과 정착지, 카리브해의 플랜테이션, 인도의 상관과 항만을 지키는 일도 왕정의 과제였습니다.

북미에서는 이미 1754년부터 영국과 프랑스 측의 충돌이 시작되었습니다. 1756년 유럽의 전쟁이 본격화되면서 여러 지역의 경쟁이 하나의 거대한 전쟁으로 얽혔습니다. 유럽에서는 군대가 국경을 넘었고, 바다에서는 함대가 상대의 항구와 수송로를 위협했습니다.^[2]

이 전쟁을 이해하려면 유럽의 육상전과 해외 식민지의 싸움을 함께 보아야 합니다. 프랑스가 독일에서 병력을 쓰는 동안에도 캐나다에는 증원과 보급이 필요했습니다. 해외 거점을 지키려면 그곳의 군대뿐 아니라 본국에서 출발하는 배와, 그 배를 보호할 해군까지 갖추어야 했습니다.

2. 동맹국들은 서로 다른 승리를 원했습니다

유럽에서 특히 중요한 변화는 동맹의 재편이었습니다. 오랫동안 경쟁해온 프랑스와 합스부르크 군주국이 손을 잡았고, 영국은 프로이센과 연결되었습니다. 그 배경에는 각국이 지키거나 되찾으려는 서로 다른 대상이 있었습니다.^[2][4]

프랑스의 독일 방면 작전을 볼 때는 하노버가 눈에 들어옵니다. 영국 왕은 동시에 독일의 하노버 선제후이기도 했습니다. 프랑스군이 하노버를 공격하는 것은 영국 군주의 영지를 직접 압박하는 일이었습니다. 프랑스가 유럽의 전선에 큰 힘을 들인 데에는 이런 연결이 있었습니다.

오스트리아가 가장 절실하게 되찾으려 한 곳은 슐레지엔이었습니다. 이 지역은 앞선 전쟁에서 프로이센의 프리드리히 2세에게 넘어갔습니다. 러시아도 반프로이센 전쟁에 참여하면서 프로이센은 여러 강국을 상대해야 했습니다. 하지만 전쟁은 쉽사리 끝나지 않았고, 1762년 러시아의 이탈은 프로이센이 살아남는 데 중요한 전환점이 되었습니다.^[3][4]

이듬해 후베르투스부르크의 평화는 프로이센의 슐레지엔 보유를 확인했습니다. 오스트리아는 막대한 희생을 치르고도 핵심 목표를 이루지 못했습니다. 프랑스 역시 유럽의 전쟁을 통해 해외의 손실을 만회하는 결과를 얻지 못했습니다.

같은 동맹 안에서도 어느 전선에 자원을 먼저 쓸지, 무엇을 얻어야 전쟁을 끝낼지에 대한 계산은 달랐습니다. 이후의 혁명전쟁과 나폴레옹 전쟁에서도 계속 만나게 될 문제입니다.

3. 7년전쟁 중 프랑스는 식민지에서도 영국과 싸우고 있었습니다

7년전쟁 동안 프랑스는 유럽 대륙뿐 아니라 북미와 카리브해, 인도에서도 영국과 싸웠습니다. 이 거점들을 지키려면 현지 병력과 함께 본국에서 보내는 증원과 물자, 이를 실어나를 선박과 해군이 필요했습니다.^[2]

프랑스는 전쟁 초반 북미에서 승리를 거두기도 했습니다. 그러나 영국이 병력과 물자를 더 투입하는 동안 프랑스의 해외 증원에는 제약이 커졌습니다. 현지에서 버티는 군대가 있어도 바다 건너에서 필요한 만큼 지원해주지 못하면 선택지는 줄어듭니다.^[2]

1759년에는 퀘벡이 영국군에 넘어갔고, 1760년에는 몬트리올도 항복했습니다. 인도에서는 1760년 완디워시 전투에 이어 1761년 프랑스의 중요 거점 퐁디셰리가 함락되었습니다. 프랑스의 해외 경쟁력이 여러 지역에서 동시에 타격을 받은 것입니다.

프랑스 해군의 손실은 북미의 항구와 유럽 연안에서 거듭되었습니다. 1758~1759년의 대표적인 피해만 보아도, 전쟁이 끝난 뒤 함대를 다시 갖추어야 했던 이유가 드러납니다.

전열함은 함대의 주력 전투함입니다. 표는 이 세 사건의 대표적인 전열함 손실을 정리한 것으로, 프리깃·수송선까지 포함한 전쟁 전체의 손실이나 프랑스 함대의 순감소량을 뜻하지는 않습니다.^[19][20][21]

나포된 배는 적의 전력이 될 수 있었고, 불타거나 침몰한 배를 대신하려면 다시 선체와 함포를 마련해야 했습니다. 전투와 나포로 흩어진 승조원과 숙련된 인력도 문제였습니다. 프랑스가 잃은 것은 배의 숫자와 함께, 식민지에 지원군을 보내고 상선의 항로를 보호하며 영국 함대를 견제할 능력이었습니다.

1759년 퀘벡을 잃은 뒤에도 북미의 형세를 되돌리려면 병력과 물자를 다시 보내야 했습니다. 그러나 11월 키브롱만에서 브레스트 함대마저 크게 손상되면서 그런 지원을 뒷받침할 여력이 줄었습니다. 식민지의 상실과 함대의 손상은 전쟁이 끝났을 때 함께 수습해야 할 과제였습니다.

4. 파리조약은 패배를 영토의 변화로 확정했습니다

1763년의 평화는 전쟁 중 잃은 거점들을 정리했습니다. 아래는 프랑스와 그 동맹국의 변화 가운데 큰 줄기만 추린 것입니다.^[1][6]

스페인은 전쟁 후반 영국과 싸웠지만 아바나와 마닐라까지 점령당했습니다. 프랑스는 이 동맹국과의 관계도 수습해야 했습니다. 루이지애나의 스페인 양도는 그와 연결된 조치였습니다.^[6]

북미의 넓은 내륙은 유럽 국가들이 지도에 색을 칠한 대로 일률적으로 지배하던 땅이 아니었습니다. 여러 원주민 정치 공동체가 자기 땅과 동맹을 지키고 있었습니다. 다만 유럽의 열강 관계에서 보면, 프랑스가 북미 대륙에 다시 대규모 군사력을 투사할 기반은 결정적으로 약해졌습니다.

인도에서도 영국이 이때 아대륙 전체를 지배한 것은 아닙니다. 인도에는 여전히 여러 강력한 정치 세력이 있었습니다. 달라진 것은 그 안에서 영국 동인도회사와 경쟁하던 프랑스 측의 힘과 입지였습니다.

5. 왕정은 왜 설탕을 생산하는 섬들을 중시했을까요?

프랑스는 강화협상에서 캐나다의 양도를 받아들이면서, 영국에 빼앗긴 마르티니크와 과들루프 등 카리브해의 거점을 돌려받았습니다. 넓은 북미 영토보다 작은 섬들의 회복을 우선한 선택에는 경제적 이유가 있었습니다.

프랑스 국립도서관의 식민지 경제 해설에 따르면, 1750년대 프랑스와 카리브해 식민지 사이의 무역 규모는 신프랑스와의 무역보다 약 25배 컸습니다. 신프랑스를 1로 놓으면 다음과 같은 차이입니다.^[18]

이 비교는 권역별로 프랑스 본국과 이루어진 무역의 규모입니다. 캐나다와 과들루프 한 섬의 생산액을 직접 비교한 수치가 아니며, 설탕만의 매출이나 왕실 세입·순이익을 뜻하지도 않습니다. 자료가 제시하는 ‘신프랑스’와 ‘프랑스령 카리브해’의 범위를 유지했습니다.^[18]

따라서 왕정과 상인들이 지키려던 제국의 경제적 중심은 지도상의 면적만으로 판단할 수 없습니다. 설탕 식민지는 농장주에게 수익을 주는 데서 그치지 않고, 본국의 항구와 선주, 상인과 수출 산업을 연결했습니다. 프랑스가 계속 보유한 생도맹그도 이 경제권의 중요한 일부였습니다.

미국 국무부 역사실의 협상 해설은 쇼아죌이 캐나다와 루이지애나에 걸친 광대한 영토보다 마르티니크·과들루프·세인트루시아 같은 섬들의 보유·회복을 선호했다고 설명합니다. 설탕 산업의 수익성에 비해 캐나다는 왕실 재정에 부담이 컸다는 것입니다. 프랑스는 패전 뒤의 협상에서 설탕을 생산하는 섬들을 남기는 대신 캐나다를 포기하는 선택을 받아들였습니다.^[7]

물론 영국군이 이미 캐나다와 여러 섬을 점령한 상황에서 이루어진 협상이었습니다. 1763년 파리조약 제4조는 캐나다의 양도를, 제8조는 과들루프와 마르티니크 등의 반환을 명시했습니다. 여러 지역의 양도·반환을 묶어 타협한 결과였으며, 프랑스가 자유롭게 어느 한 식민지만 골라 바꾼 것은 아니었습니다.^[1]

이 생산 체계는 아프리카인들을 강제로 이주시켜 노예로 부린 노동 위에 세워져 있었습니다. 설탕의 경제적 가치를 설명할 때에는 그 수익을 만들어낸 생산과 강제의 구조도 함께 보아야 합니다.^[8]

그러나 생산지를 되찾는 것만으로 그 가치가 보장되지는 않았습니다. 설탕을 본국으로 실어 보내고, 섬에 필요한 물자와 식량을 들이며, 전쟁이 나면 병력과 군수품을 보낼 항로가 유지되어야 했습니다. 해군은 이 수익성 높은 식민지와 교역망을 지키기 위한 필수적인 기반이었습니다. 왕정이 카리브해를 중시할수록, 손상된 함대를 다시 갖추는 비용도 피하기 어려웠습니다.

6. 남은 식민지를 지키고, 강대국의 위상을 회복하려면

프랑스가 남은 식민지를 지키고 강대국의 위상을 회복하려면 해군을 재건하고 군대를 정비해야 했습니다. 전쟁에서 남은 채무를 감당하면서 다음 전쟁에 대비할 능력도 마련해야 했습니다. 평화는 전쟁 비용을 없애주지 않았습니다.

그 부담은 왕국에 들어오는 돈과 나란히 놓아야 보입니다. 전쟁 직후인 1764년의 연간 조세수입은 약 3억 2,200만 리브르였습니다. 같은 해 부채 원금의 한 추계는 약 23억 2,450만 리브르입니다. 이전부터 쌓인 빚을 포함한 잔액이 한 해 세입의 약 7.2배였던 셈입니다.^[11][12]

1764년에는 세입 100리브르 가운데 약 38.5리브르가 채무 관련 지급에 들어갔습니다. 전쟁 전인 1753년의 28%보다 크게 높아진 비중입니다. 나머지 세입으로 군대와 함대, 행정을 유지하면서 재건 비용까지 마련해야 했습니다.^[11] 왕국에 경제력이 남아 있다는 것과 왕실이 당장 쓸 돈이 충분하다는 것은 별개의 문제였습니다.

전쟁 중에는 이보다 더 많은 돈을 움직여야 했습니다. 제임스 라일리는 7년전쟁의 추가 재정수요를 연평균 약 1억 8,900만 리브르로 추계합니다. 평소의 통상 경비에 더해진 부담입니다. 전후 한 해 세입의 약 59%에 해당하며, 앞의 한국 정부 수입 규모에 빗대면 매년 약 396조 원의 추가 수요가 생긴 셈입니다. 1758년에는 육군·해군·식민지 분야의 특별지출만 2억 리브르를 넘었습니다.^[12]

전비는 전쟁 중의 규모이고 세입·채무 지급은 전후 1764년의 수치입니다. 추가 전비에는 전쟁 중 늘어난 채무 지급도 포함되므로, 위 금액들을 합쳐 하나의 연간 예산으로 계산하지는 않았습니다.

군사력을 다시 갖추려는 움직임은 전쟁이 끝나기 전부터 나타났습니다. 당시 전쟁과 해군 정책의 중심에 있던 슈아죌은 1761년부터 지방의 신분제 의회와 도시, 여러 단체가 군함 건조를 지원하도록 이끌었습니다. 이른바 ‘군함 기증’ 운동입니다.^[9]

지방과 도시의 이름을 단 함선들이 만들어졌습니다. 왕국의 힘을 회복하려는 기대와 지역·단체의 명예가 모였고, 그 지원은 실제 군함 건조로 이어졌습니다.

그러나 이런 노력만으로 전쟁채무를 감당하면서 군사력을 회복하는 데 필요한 재원을 마련하기에는 턱없이 부족했습니다. 군함 건조를 지원하는 기증이 이어져도, 왕국 전체가 짊어진 채무와 계속 필요한 군사비가 사라지는 것은 아니었습니다.

슈아죌은 1765년 국왕에게 쓴 문서에서, 1761~1762년에 기증된 군함의 건조 자금이 당시 함대의 무장·출동에 이미 쓰였다고 설명했습니다. 그가 뒤에 해당 군함들을 건조했다고 보고한 대목은, 건조와 당장의 함대 운용이 같은 재원을 놓고 경쟁하던 사정을 보여줍니다.^[14]

배 한 척을 건조하면 그 뒤에도 선원과 장교의 급료, 식량과 포탄, 항구와 정비 시설에 돈이 들어갑니다. 육군과 식민지의 주둔군·요새에도 계속 비용이 들었습니다. 프랑스에 부족했던 것은 재건의 의지만이 아니었습니다. 쌓인 채무를 감당하면서 회복한 군사력을 계속 운용할 수 있는 안정적인 세입이 절실했습니다.

1763년의 프랑스로 돌아오면, 질문은 결국 국내로 향합니다. 왕국의 자원을 국가의 수입으로 끌어오려면 누구에게 어떤 부담을 지워야 할까요? 더 빌리려면 채권자들이 왕실의 약속을 믿어야 하고, 세금을 더 거두려면 그 부담을 둘러싼 이해관계를 조정해야 했습니다.

7. 전쟁이 남긴 비용은 평화 뒤의 정치를 움직였습니다

승전국 영국도 거대한 전쟁 부채와 북미의 방위비를 감당해야 했습니다. 영국 정부와 의회는 식민지에서도 비용을 분담하도록 하려 했고, 1765년 인지세법을 둘러싼 저항처럼 과세의 권한을 두고 충돌이 커져갔습니다.^[10]

전쟁의 승패와 함께 보아야 할 것은 그 비용을 감당하는 방식입니다. 프랑스에는 패전 뒤의 재건이, 영국에는 커진 제국의 유지가 과제로 남았습니다. 두 나라 모두 새로운 부담을 누가 받아들일 것인지라는 문제를 마주했습니다.

프랑스가 1763년에 떠안은 가장 어려운 과제도 여기에 있었다고 생각합니다. 왕정은 국제적 경쟁의 목표를 유지했고, 이를 위해 군사력을 회복하려 했습니다. 그 힘을 되찾으려면 오랫동안 쌓인 재정의 부담과 국내의 이해관계를 함께 다루어야 했습니다.

이것이 곧바로 1789년의 혁명을 정해놓았다는 뜻은 아닙니다. 그 사이에는 개혁의 시도와 좌절, 국왕과 대신들의 선택, 또 다른 전쟁이 있었습니다. 앞으로 살펴볼 것은 바로 그 선택들이 어떻게 다음 문제를 만들어갔는가 하는 과정입니다.

프랑스는 다시 강해지려 했습니다.
이제 문제는 그 힘을 되찾을 비용을 누가, 어떻게 감당하느냐였습니다.